飞鸽出海这TikTok在美国，真是折腾得厉害。以前我们觉得，风险管理就是些规矩。但看TikTok的事，这不光是规矩。它牵扯到人心和权力斗争。自从它被逼着换了老板，风险就变了样。可是，它骨子里的问题一点没解决。
来看看TikTok业务转移前后的风险变化，用表格说更清楚：
| 风险方面 | 业务转移前（主要风险是地缘政治） | 业务转移后（主要风险是商业和用户体验） |
| 风险焦点 | 数据安全、国家主权、两国冲突。 | 内容审查、说话自由、用户数据隐私、市场竞争。 |
| 风险性质 | 影响范围大，来自外部，很难控制。 | 影响范围小，来自内部（算法调整），用户能直接感觉到。 |
| 管理方法 | 靠政治沟通、法律辩论、同意剥离部分业务。 | 调整算法、审核内容、处理公关危机、听用户反馈。 |
| 坏结果 | 可能被强制关掉，业务被卖掉。 | 用户跑了，品牌名声受损，市场份额变小，赚钱少了。 |
| 主要难点 | 怎么在国家安全和公司赚钱之间找到平衡。 | 怎么在配合审查和用户体验、说话自由之间找到平衡。 |
| 影响对象 | 中国母公司、美国政府、一小部分用户。 | 很多用户、网红、广告商、美国政府、新老板。 |
总结一下矛盾：
TikTok美国业务换了老板。它面临的风险从“国家之间的政治风险”变成了“说话自由和用户体验的风险”。但是，最根本的矛盾还在那里。
你看：
- 美国人这边： 他们想让TikTok“不再是中国公司”。但它可能变成一个新的“审查工具”。这让人担心。
- 中国人这边： 他们对TikTok的控制权少了。但是，他们还靠TikTok全球赚钱。
- 用户呢： 他们不管谁控制App。他们只担心算法被操纵。这让他们不舒服。
所以，未来风险很清楚。如果很多用户都离开TikTok，它就会失去市场主导地位。Meta（就是Facebook和Instagram的公司）可能成为大赢家。
核心矛盾在哪里？
为什么大家觉得很多人都开始卸载TikTok了？
我告诉你，这有几个特别重要的原因。这些原因直接让用户觉得不爽，所以他们就不想用了。
- “被审查”的感觉太明显了。 以前刷TikTok很自由。什么都能看，什么都能发。现在呢？大家发现，批评政府或社会事件的内容，点赞数不高，评论也少，甚至被限制了流量。这就像有人拿着尺子在管你说什么。自由惯了的人，突然被管，肯定会反抗。大家觉得“我的说话自由没了”。谁喜欢被管呢？
- 算法变差了。 这是最关键的。TikTok以前之所以火，就是因为它的算法很厉害。它比你还懂你，让你一直刷下去。但是现在，很多人跟我说，推荐的内容变差了。“TikTok不再懂我了。”以前它知道我喜欢什么，现在它给我推一堆我不喜欢的东西。这种感觉很不好。所以，大家就跑去Instagram Reels或YouTube Shorts找好看的视频了。
- 大家对政治话题感到累了。 我跟你说实话，我们打开App就是想放松。看看好玩的视频，追追星。谁想在娱乐软件里，天天被政治新闻轰炸？无论是以前说“中国控制”，还是现在传“美国审查”，大家都把“TikTok=政治工具”这事儿记住了。时间长了，大家就很烦。我们只想纯粹地娱乐，可以吗？别再给我搞什么政治阴谋了！
- 明星都跟着说了。 明星的影响力很大。像比莉·艾利什这样的网红，她公开批评TikTok。这比我们普通人说一百句都管用。她们一句话，就能让很多用户离开。因为偶像都说不好，大家自然也会觉得有问题，就跟着走了。
根本的矛盾：TikTok不知道自己是谁了。
说到底，TikTok现在有了一个很大的问题：它不知道自己到底是谁。它是一个自由开放的娱乐平台吗？还是一个国家政府用来影响大家、收集信息的工具？这两种身份在它身上打架。这让它自己也变得很乱。用户也搞不清它到底是什么。这种不确定性，才是所有问题的根源。它自己没想明白，或者说，它被迫扮演了一个它不熟悉、甚至不喜欢的新角色。
美国人抢TikTok，是不是为了“合法干掉”Meta的对手？
我跟你说，这事儿仔细想想，感觉不对劲。TikTok美国业务转移后，出现了好多问题，业务也在变差。我觉得，这背后可能有一个很可怕的原因：美国政府和华尔街那些有钱人联手了。他们打着“国家安全”的旗号，强制收购了TikTok，然后让它慢慢变弱。他们的最终目的，可能就是让Meta（就是Facebook和Instagram背后的公司）独占美国短视频市场。这简直就是一场公开的阴谋。
- 证据：美国人怎么“合法地搞垮”TikTok？
我把这事儿理了一下，美国人“合法地搞垮”TikTok，步骤很清楚：
- 第一步，制造压力，引导舆论。 他们先开了很多听证会，发了很多报告。把“国家安全威胁”说得沸沸扬扬。给TikTok扣了很多大帽子。这就像是提前给它判了“社会性死亡”。让大家觉得它是个“坏公司”。
- 第二步，强制收购，拿走核心。 在强大的政治压力下，他们逼着TikTok卖掉美国业务。这招很高明。他们不直接封杀你，不让你成为“英雄”。而是让你“自愿”卖掉。这样，他们就拿走了你最值钱的东西，特别是那个让用户爱不释手的算法和运营权。
- 第三步，“改造”App，让它慢慢死掉。 收购之后呢？他们不是让你重新强大。而是让你“改造”。他们提出各种合规要求。限制你内容的自由度。调整你的算法逻辑。以前那个很有活力、自由发展的TikTok，现在就像戴着手铐跳舞。它甚至像一个被砍掉了手脚的“残疾人”。
- 第四步，用户自己离开，自然衰落。 等到用户发现，以前那个“懂我”的TikTok变得“不懂我”了。以前那个有趣自由的平台，现在“审查感”很重。他们自然就会选择离开。这不就实现了“让TikTok自然衰落”的目的吗？用户自己卸载，然后去用Meta的软件。这样一来，外面的人也不会说政府直接封杀。他们会说这是“用户自己的选择”。这个手段，厉害到让人害怕。
- 为什么说这是华尔街的资本游戏？
别忘了华尔街那些人。他们很精明。他们觉得什么都能变成钱，什么都能用来玩游戏。TikTok在美国市场占了很大份额。这是一块巨大的蛋糕。Meta作为美国自己的大科技公司，市场份额被TikTok挤得很难受。它背后的那些有钱人，能看着不管吗？
以“国家安全”的名义，来达到“商业垄断”的目的。这在资本操作中是很常见的。一方面，他们打压竞争对手。清除了Meta最大的威胁。另一方面，那些潜在的收购方，不管是哪家美国公司，都能从中赚到钱。甚至可能是华尔街的那些资本集团在幕后操纵。他们等着TikTok被“合法搞垮”后，用更便宜的价格接手。然后看着它慢慢“病死”，把市场拱手让给他们的朋友。这笔账，他们算得非常清楚。
- 这算不算一场“合法谋杀”？
是的，我个人觉得，这很像一场“合法谋杀”。而且手段藏得很深，让人很难发现：
- 他们不直接封杀，而是“强制收购 + 慢慢死掉”。 如果直接封杀，全球用户会强烈反对。甚至可能有人质疑美国是不是双重标准，嘴上说自由，手上却不让自由。但是“强制收购”就不同了。它披着“法律程序”的外衣。给TikTok强行“体检”，给它“动手术”。然后看着它慢慢“失血过多”。这个过程很长，很温和。但结果却是致命的。
- 他们让TikTok“自己衰落”，用户自己卸载。 这招更狠！用户自己选择离开。去用Meta的软件。这样一来，谁也“没话可说”。政府没有直接干预市场。他们只是“维护国家安全”。Meta也没有“不光彩地”打败对手。他们只是“顺应市场趋势”。最后结果呢？TikTok在美国变成一个普通App。以前的辉煌没了。而Meta呢，它一家独大，成了美国短视频市场的霸主。
- 以前也有类似的事。 这种操作，在商业史上发生过。微软当年怎么用IE浏览器，硬生生把网景（Netscape）搞垮的？谷歌又是怎么通过安卓系统垄断手机市场，把很多对手挤走的？历史总是很像的。只不过这次的“受害者”换成了TikTok。而“国家安全”成了最好的借口。
当然，如果用户非常不喜欢Meta（比如因为隐私问题），那可能会出现新的去中心化平台（就像当年推特用户离开，催生了Bluesky）。但是短期内，Meta已经赢了。
从TikTok美国业务的表现看COSO和COCO风险管理的不同
嘿，说到这里，我必须说说风险管理。从TikTok美国业务的遭遇来看，它就是一个“活生生”的例子。它能清楚地对比出COSO（企业风险管理框架）和COCO（加拿大控制框架）这两种风险管理理念的核心区别。你看它前后的表现，完全是两种不同想法指导下的结果。它们差别很大。
COSO框架，我们都知道，它更看重“流程”和“合规”。它关注的是怎么发现风险，评估风险，然后制定控制措施。它的目的是让企业遵守法律法规，实现运营目标。听起来很严格，对吧？但是你看TikTok在美国，一旦被COSO这种“只管合规”的想法限制，它就变得很死板。它所有的决定，都必须把“满足美国政府的合规要求”放在第一位。就算牺牲用户体验、算法优势，甚至公司最核心的价值，它也得这么做。这种“为了合规而合规”的做法，最终导致了用户离开和业务变差。
但是COCO框架呢，它的想法很不一样。它更强调“人”、“公司文化”和“创造价值”。它认为，控制是为了帮助公司实现目标，而不仅仅是遵守规则。它鼓励员工主动思考。从用户和业务的角度去管理风险。而不是被动地执行上级或外部的命令。如果TikTok能更早、更深入地使用COCO的理念，我敢说，它的结局会完全不同。
如果用COCO框架，TikTok美国业务会怎样？
我经常想，如果当初TikTok美国业务，更多地按照COCO框架来运作，那会是什么样子？我觉得，至少不会像现在这样，一团糟。
（1）COCO注重价值，能平衡合规和增长。
你想想，COCO框架强调的是“价值”。它不会让公司为了所谓的“合规”，就完全放弃自己的核心优势。如果TikTok用了COCO，它可能不会完全听从那些生硬的政治审查要求。它会想办法，通过调整算法，来减少那些可能引起争议的内容。但同时，它会尽力保护和维护用户最看重的“说话自由”和“良好体验”。它会追求一种微妙的平衡。既不触犯政治红线，又不会把用户吓跑。那时候，管理层会看得更远。他们会关心怎么长期留住用户，怎么持续增长。而不是只盯着那些短期的、应付了事的合规指标。
（2）COCO强调“文化驱动”，能减少员工的不满。
这是COCO的另一个优点。在COSO那种“从上到下”、“被动执行”的模式下，我们看到TikTok美国员工士气很低。他们被迫执行那些他们自己都觉得会伤害用户的审查政策。他们心里肯定不乐意。但是如果换成COCO模式呢？团队会主动去理解用户需要什么。他们会把“用户体验好”和“内容健康”当作自己的任务。在调整策略的时候，他们会更灵活，更有创意。因为他们知道，这样做是为了平台好，为了用户好。他们被赋予了权力，而不是被当作工具。这种内在的动力，会大大减少员工的不满。也能提高整个团队的凝聚力和创新力。
（3）结果预测。
我甚至可以大胆猜一下。如果TikTok美国业务是按照COCO的想法去做的：
- 用户离开的会更少。 因为算法不会突然变得那么“陌生”、那么“差劲”。用户会感受到平台的努力和尊重。而不是被生硬地改变。
- 政治审查会做得更隐蔽。 而不是像现在这样，明明白白地摆在桌面上。那样会直接引起用户的大规模反对。它可能会用更聪明、更人性化的方式来管理内容。让用户在不知不觉中感到舒适和安全。
- 到时候，Meta旗下的Reels想趁机上位，就难了。因为TikTok依然会保持它的核心竞争力。它依然是那个“懂你”的、充满活力的平台。Meta根本找不到机会。
结论：TikTok美国业务是COSO局限性的典型例子。
所以我说，TikTok美国业务的遭遇，简直就是COSO框架局限性的一个标准案例。它清清楚楚地告诉我们：
- COCO框架好在哪儿：
- 它知道怎么平衡合规和赚钱。它不会让公司为了遵守规则而走极端，最终把自己毁掉。
- 它强调公司文化驱动。让员工从心里主动去做好业务，而不是被动完成任务。
- 它能让公司更灵活地应对变化。这样可以最大限度地减少用户流失，保持市场活力。
- COSO框架的缺点：
- 它经常过分强调合规。但却很容易忘了公司最根本的商业价值。甚至为了合规，牺牲掉赚钱的机会。
- 它的流程很死板。面对像社交媒体这种变化快、市场动态多的行业时，它显得很笨重。无法快速响应。
- 在这种框架下，员工通常只是被动地执行命令。他们缺乏创新和主动优化的动力。最终只会让公司变得死气沉沉。
在社交媒体这种变化特别快的行业里，COCO比COSO更适合。TikTok在美国遇到的问题，本质上就是COSO那种“硬邦邦”的风险管理模式，无法应对复杂市场环境的必然结果。
简单来说，一个公司如果只盯着那些“合规”的条条框框，却忘了用户真正看重的“价值”，那它最后只会被用户毫不犹豫地抛弃。TikTok在美国的案例，完美地解释了COSO和COCO这两种风险管理理念，到底有什么巨大的不同。也说明了它们各自的弱点在哪里！这简直是给所有公司管理者敲响了警钟。
